Emsal Karar

MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ: 16/01/2014

NUMARASI: 2012/1871-2014/29

DAVA: Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin 01/11/2008 tarihinde iş akdinin haksız olarak feshedildiği 10/11/2008 tarihinde iş akdinin haksız olarak feshedildiği 10/11/2012 tarihine kadar davalının çeşitli şubelerinde Mağaza Müdürü olarak çalıştığını, müvekkiline sözlü olarak işe gelme denilerek iş yerinden kovulduğunu, bu süre içinde akdinin ne haklı ne de geçerli sebeple feshine sebeple feshine sebep olabilecek herhangi bir davranışının olmadığını, müvekkilinin çalıştığı dönem içerisinde akdin feshine ilişkine işverence geçerli sebep gösterilmediği gibi müvekkiline herhangi bir ihtar ya da yazılı uyarı yazısı da tebliğ edilmediğini, fesih sebebi belirtilmediği gibi yazılıda yapılmadığını, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle, yapılan feshin geçersizliğine, müvekkilinin işe iadesine, işe iade kararına uyulduğu, veya uyulmadığı durumlarda boşta geçen süreye ilişkin 4 aylık brüt ücretinin ve sosyal haklarının tahsiline, işe iade kararına uyulmadığı taktirde iade kararına aykırılıktan dolayı 8 aylık brüt ücret tutarında işe başlatmama tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının 05/11/2008 tarihinde işe başladığını, 05/12/2012 tarihinde iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini, davacının mağaza sorumlusu olarak Aydos isimli mağazada çalışırken çalışanların şikayeti üzerine davalı müvekkil tarafından yapılan inceleme esnasında birden çok hukuka aykırılık tespit ettiğini mağazada çalışan elemanları işten çıkarma ve görevi yerine değiştirme tehdidiyle mobbing uyguladığını, ara dinleme sürelerini mağaza personeline uygun zaman ve sürelere göre veremediği ve personelin çıkış saatlerine özen göstermediği için çalışanlara kasten fazla mesai uygulattığını, iş görme edimini yerine getirmeyerek, mesai saatleri içinde kendisine özel uzun dinlenme süresi yaratarak hem dinlendiği ve hem de bu süre içerisinde bilgisayarda oyun oynadığı, ve sosyal paylaşım sitelerinde zaman geçirdiğinin tespit edildiğini, son kullanma tarihi yaklaşan ve geçen ürünleri kontrol etmeyerek ürünlerin çöpe atılmasına neden olduğunu, ayrıca son kullanma tarihleri geçen ürünlerin bedellerini mağaza çalışanlarının tahsil ettiğini, son kullanma tarihleri geçen veya diğer nedenlerden dolayı satışa uygun olmayan ürünler kasiyer defterine kayıt ederek bölge sorumlusu nezaretinde çöpe atması gerekirken yaklaşık 2.300 TL tutarındaki ürünleri depoda istiflediği ve bu ürünlerle ilgili işlem yapmadığını, davacının bu davranışlarının; işverene sadakat yükümlülüğüne aykırı olduğu gibi iş görme borcuna da aykırılık teşkil ettiğini, işverenin güvenini kötüye kullanarak doğruluk dürüstlükle bağdaşmayan davranışlar sergilemesi yasaya aykırı hareketler yapması davacının iş akdinin haklı nedene feshedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davacının iş sözleşmesinin feshinin geçerli nedene dayanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Somut olayda mağaza sorumlusu olarak çalışan davacı hakkında mağaza çalışanlarınca davacının kendilerine işten çıkarılacağı veya başka mağazaya göndereceği şeklinde baskı uyguladığı, son kullanma tarihi geçen ürünlerin çöpe atıldığı ve bunların bedellerinin çalışanlar arasında paylaştırıldığı, ayrıca son kullanma tarihi geçen ürünlerin depoda bekletildiği, ara dinlenmesini kullandırmadığı şeklinde yazılı dilekçeler verildiği davacının iş sözleşmesinin de bu doğrultuda haklı nedenle feshedildiği anlaşılmaktadır. Yazılı dilekçeler davalı tanık beyanları ve dosya kapsamı dikkate alındığında davacının bir kısım davranışlarının işyerinde olumsuzluğa neden olduğunun anlaşıldığı, işverenin davacıyla çalışma ilişkisini devam ettirmesinin beklenemeyeceği bu nedenle feshin haklı olmamakla birlikte geçerli nedene dayandığı anlaşılmakla, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarda açıklanan gerekçe ile;

1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. Davanın REDDİNE,

3. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4. Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 120.00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5. Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.500 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine,

Kesin olarak 02.07.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.