Emsal Karar / 18 Haziran 2025
Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2013/12343 E. 2013/14238 K.
işyerinde verimlilik, düzen, iş barışı ve disiplininin sağlanması ve korunması için işçinin sözleşmeden veya işyeri uygulamasından kaynaklanan ekonomik ve çalışma koşullarını ağırlaştırmamak ve kötüleştirmemek şartıyla bir kısım değişiklikler yapılmasının yönetim hakkı kapsamında kaldığı
Emsal Karar / 7 Ekim 2025
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2013/12468 E. 2013/19556 K.
İşyerinde farklı vardiya düzenlerinin uygulanması, Bölge Çalışma Müdürlüğü müfettişinin teftişinden sonra ikili vardiyadan üçlü vardiyaya geçilmiş olması hususları birlikte değerlendirildiğinde davacının hep aynı düzende çalışmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle iken 2011 yılı Şubat ayına ait çalışma düzeninin geçmiş döneme teşmil edilerek hesaplama yapılması hatalıdır.
Emsal Karar / 25 Şubat 2025
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2013/12468 E. 2013/19556 K.
Bu şekilde hesap edilecek fazla mesai ücreti kayda dayanmadığından makul oranda hakkaniyet indirimi yapılmalı ve alacak varsa hüküm altına alınmalıdır.
Emsal Karar / 23 Mayıs 2025
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2013/12468 E. 2013/19556 K.
sunulan bordroların bazılarında resmi tatil mesai ücreti adı altında bulunan tahakkukların zamlı tahakkuk olup olmadığı tespit edilip zamlı tahakkuk olması halinde bu aylar hesaplamalarda dışarıda tutalarak varsa alacak hüküm altına alınmalıdır.
Emsal Karar / 16 Aralık 2025
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2013/12468 E. 2013/19556 K.
Davacı vekilinin verdiği ıslah dilekçesinde faiz talebi olmadığı halde 6100 sayılı HMK'nun 26.maddesine aykırı davranılarak ıslah ile istenen alacak miktarlarına faiz işletilmesi de hatalı olmuştur.
Emsal Karar / 7 Ocak 2025
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2016/2903 E. 2016/6307 K.
Davacının davalı işvereni 30.09.2013 tarihinde ... Müdürlüğü'ne mobbing nedeni ile şikayet ettiğini beyan etmesi nedeni ile bu şikayetle ilgili yapılan soruşturma olup olmadığının ilgili kurumdan sorularak varsa hazırlanan raporun ekleriyle birlikte ve ayrıca fesihten önceki aylarda davacı Alo 170 hattını arayarak Danışma Merkezinden destek aldığını belirttiğinden bu başvurulara ilişkin belgelerin de ilgili kurumdan getirtilerek ekli olarak tekrar Dairemize gönderilmesi...
Emsal Karar / 1 Aralık 2025
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2013/13658 E. 2015/8624 K.
Adı geçen davalının, doğrudan şahsi olarak davacının kişisel hakarını ihlal eden ve kişisel olarak sorumlu tutulmasını gerektiren davranışının bulunduğu kanıtlanamadığı ve 4857 sayılı Yasanın 2/4 maddesi gereğince yaptığı işlerden işveren şirketin sorumlu olduğu gözetilmeden ... 'in de tazminattan sorumlu tutulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Emsal Karar / 5 Eylül 2025
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2013/13939 E. 2013/15031 K.
Kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken veya görevlerini yaparken kişilere zarar vermesi ilgili kamu kurumunun hizmet kusurunu oluşturur. Bu durumda sorumlu, kamu görevlisinin emrinde çalışmakta olduğu kamu kurumu olup dava o kurum aleyhine açılmalıdır.
Emsal Karar / 14 Ağustos 2025
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2013/13939 E. 2013/15031 K.
Sorumluluk Hukukunun temel ilkeleri açısından bakıldığında da bu şekilde düzenlemenin mevzuatta yer almış olması zarar görenin zararının karşılanması yönünde önemli bir teminattır.
Emsal Karar / 9 Haziran 2025
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2013/13939 E. 2013/15031 K.
Adı geçen davalı, kamu görevinin icrası sırasında yürüttüğü görev kapsamında yaptığı eylem nedeniyle dava edildiğine göre, Anayasa'nın 129/5 maddesi uyarınca kamu görevlisi durumundaki davalıya husumet yöneltilemez.