Emsal Karar / 6 Ocak 2025
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2011/33614 E. 2013/35248 K.
Kıdem tazminatı tavanı kamu düzenine ilişkin olup, kanunda emredici şekilde düzenlenmekle tavanın aşılıp aşılmadığının resen dikkate alınması gerekir
Emsal Karar / 13 Mayıs 2025
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2011/33614 E. 2013/35248 K.
Başka bir anlatımla günde onbir saate kadar olan (onbir saat dahil) çalışmalar için ara dinlenmesi en az bir saat, onbir saatten fazla çalışmalarda ise en az birbuçuk saat olarak verilmelidir.
Emsal Karar / 27 Mayıs 2025
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2011/33614 E. 2013/35248 K.
İşçi, ara dinlenme saatinde tamamen serbesttir. Bu süreyi işyeri içinde ya da dışında geçirebilir. İşyerinde geçirmesi ve bu süre içinde çalışmaya devam etmesi durumunda ara dinlenmesi verilmemiş sayılır.
Emsal Karar / 10 Mart 2026
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2011/33614 E. 2013/35248 K.
Ara dinlenmesi için ücret ödenmesi gerekmez. Ancak, bu süre işçiye dinlenme zamanı olarak tanınmamışsa, işçinin normal ücretinin ödenmesi gerekir. Bu sürenin haftalık 45 saati aşan kısmını oluşturması halinde ise, zamlı ücret ödenmelidir.
Emsal Karar / 30 Ocak 2025
Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2012/14314 E. 2013/3940 K.
davacının doğruluk ve bağlılığa aykırı davrandığı ve kendisine duyulan güveni suistimal ettiği sabit olduğundan işveren açısından haklı fesih şartları gerçekleşmesi ve davacının bu durumda istifa ederek işyerinden ayrılmasına göre her iki halde de davacının kıdem ihbar tazminatını hak kazanamayacağının kabul edilmesi gerekirken, mahkemece dosyada delili olmadığı halde davacının baskı altında kalarak istifa dilekçesini imzaladığı şeklinde değerlendirme ile kıdem ve ihbar tazminatına karar verilmesi hatalı olup bozma sebebidir.
Emsal Karar / 14 Temmuz 2025
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2012/14418 E. 2014/18599 K.
Davacının işe iade davası açmasının çelişki oluşturduğu gerekçesi yerinde değildir.
Emsal Karar / 29 Ekim 2025
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2012/14418 E. 2014/18599 K.
Hukuki dinlenilme hakkı ihlal edilmiştir. Mahkemece taraf delilleri toplanıp değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile davanın reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Emsal Karar / 19 Ağustos 2025
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2012/18983 E. 2013/17403 K.
Davalılar gerçek kişi olup idare mahkemesinde gerçek kişiler aleyhine dava açılamaz. Ayrıca davacının amiri konumunda olan davalıların haksız davranışları sonucu zarar görüldüğü iddia olunduğuna göre, Anayasa'nın 129/5. maddesi uyarınca kamu görevlisi olan davalılar hakkındaki davanın husumetten reddi gerekir.
Emsal Karar / 20 Ocak 2025
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2012/18983 E. 2013/17403 K.
İdare aleyhine böyle bir davanın açılabilmesi, hizmet kusurundan kaynaklanmış, idari işlem ve eylem niteliğini yitirmemiş davranışlar ile sınırlıdır. Kamu görevlisinin, özellikle haksız eylemlerde, Anayasa ve özel yasalardaki bu güvenceden yararlanma olanağı bulunmamaktadır.
Emsal Karar / 19 Şubat 2026
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2012/1925 E. 2013/1407 K.
Görüldüğü üzere, bir eylemin psikolojik taciz olarak kabul edilebilmesi için, bir işçinin hedef alınarak gerçekleştirilmesi, belli bir süreye yayılması ve bu durumun sistematik bir hal alması gerekir.