Adil Yargılanma Hakkı

Yargılama aşamasında ileri sürdüğünüz ve davanın sonucunu değiştirebilecek nitelikteki esaslı itirazlarınızın mahkeme tarafından kararda değerlendirilmemesi hukuka aykırı bulunabilmektedir. Mahkemelerin, davanın temel maddi ve hukuki sorunları ile taraflarca ileri sürülen önemli iddialar hakkında delillerle bağ kurarak yeterli gerekçe içermesi zorunludur.

Yerel mahkeme tarafından karşılanmayan veya ancak kanun yolu mercilerinde ileri sürülebilecek nitelikteki esaslı iddia ve itirazların, istinaf gibi üst mahkemelerce de değerlendirilmeden reddedilmesi temel hak ihlallerine yol açabilmektedir. Kural olarak kanun yolu incelemesi yapan mercinin, yargılamayı yapan mahkemeyle aynı sonuca ulaşması ve bunu aynı gerekçeye atıf yaparak kararına yansıtması yeterli görülebilmektedir.

Yargılama sürecinde sunduğunuz sağlık raporlarının ve kalıcı izlerinize dair iddialarınızın mahkeme tarafından dikkate alınmaması durumunda, adil yargılanma hakkı kapsamındaki gerekçeli karar hakkı ihlali iddiasıyla Anayasa Mahkemesine bireysel başvuruda bulunabilirsiniz. Yargı makamları, hükmedilecek manevi tazminat miktarını belirlerken yaralanmanızın fiziksel boyutunu ve ruhsal etkilerini tam olarak açıklığa kavuşturmak zorundadır.

Mahkemenin sadece gizli tanık beyanına ve bu tanığın doğruluğu bilimsel olarak kanıtlanmamış kamera görüntüsü teşhisine dayanarak sizi cezalandırması, savunma haklarınızı kısıtlayan ve adil yargılanma standartlarına aykırı bir durumdur. Özellikle gizli tanığın sizi suçla ilişkilendirdiği ana delil kamera görüntüleri ise, bu görüntülerin gerçekten size ait olup olmadığının objektif bir şekilde saptanması yargılamanın en temel şartıdır.

İstinaf mahkemesinin, ceza yargılamasında aldığınız hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik esaslı iddialarınızı hiç incelemeden ve cevaplamadan reddetmesi hukuka aykırıdır. İdari yargılama sürecinde temel maddi ve hukuki sorunlar ile davanın sonucunu etkileyebilecek nitelikteki önemli itirazların mahkemelerce mutlaka karşılanması gerekmektedir.

Mahkemenin, davanın sonucuna etki edecek nitelikteki önemli gelişmeleri ve itirazlarınızı kararında gerekçelendirmemesi durumunda ihlalin sonuçlarını ortadan kaldırmak için yeniden yargılama yoluna gidilir. Anayasa Mahkemesi, kanun yolu merciinin kişilerin ileri sürdüğü esaslı itirazları gerekçeli bir şekilde karşılamaması hâlinde adil yargılanma hakkı güvencelerinin zedelendiğine hükmetmektedir.

Mahkemenin sizi aleyhinize ifade veren tanıkla duruşmada yüzleştirmeden ve ona soru sorma imkânı tanımadan sadece bu ifadelere dayanarak ceza vermesi hukuka uygun değildir. Anayasa Mahkemesi kararlarına göre, bir ceza yargılamasında sanığın aleyhine olan tanıkları sorguya çekme veya çektirme hakkı bulunmaktadır.

Yalnızca malum yapılara ait evlerde kalmak veya bu yapıların kurumlarında çalışmak, başkaca somut delillerle desteklenmedikçe tek başına silahlı terör örgütüne bilerek ve isteyerek yardım etme suçundan ceza verilmesi için yeterli görülmemektedir. Yargıtay içtihatlarına göre, örgütün profesyonel eylemlerinin kamuoyunca bilinir hâle geldiği süreçten önce icra edilen öğrenci evlerinde kalmak ve sohbetlere katılmak gibi eylemlerin örgütsel özellik taşıyıp taşımadığının mahkemelerce titizlikle belirlenmesi şarttır.

Mahkemenin, davanın sonucunu etkileyebilecek nitelikteki esaslı iddialarınızı ve sunduğunuz delilleri kararda hiç tartışmadan ceza vermesi gerekçeli karar hakkı kapsamında açık bir hak ihlali oluşturur. Adil bir yargılamanın en temel gereklerinden biri, kişilerin yargı mercileri önünde dile getirdikleri önemli itirazların mahkemelerce makul bir gerekçe ile yanıtlanmasıdır.

Ceza davasının henüz en başında mahkûmiyet kurulmadan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını kabul etmeniz nedeniyle istinaf yoluna başvurma hakkından feragat etmiş sayılmanız anayasal geçerlilik koşullarını sağlamadığı için adil yargılanma hakkınızı ihlal etmektedir. Anayasa Mahkemesi, yargılamanın henüz başında bu kararın uygulanmasını kabul eden sanıklar yönünden yargılamanın sonraki aşamalarında güvencelerin ilk derece mahkemesince sağlanıp sağlanmadığının istinaf kanun yolunda denetlenememesinin hak ihlallerine yol açtığını belirtmektedir.