Anasayfa/ Konular/ Mobbing

Mobbing

Modern çalışma hayatında giderek artan psikolojik taciz (mobbing) vakaları, çalışanın kişilik haklarına, sağlığına ve mesleki itibarına yönelik ağır bir ihlaldir. İşverenin 'eşit davranma' ve 'çalışanı gözetme' borcu kapsamında, işyerinde huzurun ve güvenliğin sağlanması yasal bir zorunluluktur. Sistemli bezdiri eylemlerinin ispatı, çalışanın maddi ve manevi tazminat haklarının korunması ve adil bir çalışma ortamının inşası için kritik bir hukuki adımdır.
Karar Bülteni Oluşturma: 20.04.2022 · Güncelleme: 25.01.2025

Danıştay 8. Daire 2018/5292 E. 2022/2874 K.

add
  • Mobbing şikayetlerinde idarenin eylemsizliği hizmet kusurudur.
  • Psikolojik taciz iddialarında adli tıp raporları delildir.
  • Çalışanını korumayan idare manevi tazminatla sorumludur.
  • Manevi tazminat miktarında takdir hakkı mahkemeye aittir.
Karar Bülteni Oluşturma: 17.03.2021 · Güncelleme: 14.04.2025

Danıştay 8. Daire 2019/6046 E. 2021/1626 K.

add
  • Mobbing için eylemlerin sistematik ve sürekli olması gerekir.
  • Hukuka aykırı disiplin cezaları mobbing aracı olabilir.
  • Manevi tazminat miktarı caydırıcılık unsuru taşımalıdır.
  • İdare eyleminden doğan psikolojik zararları tazminle yükümlüdür.
Karar Bülteni Oluşturma: 16.11.2022 · Güncelleme: 10.06.2025

Danıştay 8. Daire 2019/7508 E. 2022/6605 K.

add
  • Mobbing iddiası somut hukuki delillerle kanıtlanmalıdır.
  • İdari eylem ile zarar arasında illiyet şarttır.
  • Rutin idari işlemler tek başına mobbing sayılamaz.
  • Zarar ile hizmet kusuru bağlantısı kesin olmalıdır.
Karar Bülteni Oluşturma: 10.11.2023 · Güncelleme: 17.03.2026

Danıştay 8. Daire 2020/2679 E. 2023/5667 K.

add
  • Mobbing iddiası somut delillerle kanıtlanmak zorundadır.
  • İdarenin takdir yetkisi kamu yararıyla sınırlıdır.
  • Tazminat için uygun nedensellik bağı şarttır.
  • Soyut mobbing iddiaları manevi tazminat gerektirmez.
Karar Bülteni Oluşturma: 08.07.2021 · Güncelleme: 31.10.2025

Danıştay 8. Daire 2020/3456 E. 2021/3660 K.

add
  • Sistematik haksız soruşturmalar mobbing ve hizmet kusurudur.
  • İptal edilen cezalar manevi tazminat hakkı doğurur.
  • İdarenin ağır hizmet kusuru manevi zararı gerektirir.
  • Manevi tazminat caydırıcı ve cezalandırıcı etkiye sahiptir.
Karar Bülteni Oluşturma: 25.10.2023 · Güncelleme: 13.03.2026

Danıştay 8. Daire 2020/4793 E. 2023/5122 K.

add
  • Belirli süreli kadrolarda idarenin takdir yetkisi mevcuttur.
  • Takdir yetkisi kamu yararı ve hizmet gerekleriyle sınırlıdır.
  • Mobbing iddiaları somut ve kesin delillerle kanıtlanmalıdır.
  • Kesinleşmiş disiplin cezaları sözleşme yenilememeye gerekçe oluşturabilir.
Karar Bülteni Oluşturma: 29.06.2021 · Güncelleme: 26.05.2025

Danıştay 8. Daire 2021/1352 E. 2021/3452 K.

add
  • Disiplin cezasının iptali doğrudan tazminat gerektirmez.
  • Mobbing için idarenin sistematik kastı aranır.
  • Tam yargıda miktar artırımı zorunlu harca tabidir.
  • Dava dilekçesinde istenmeyen faiz sonradan istenemez.
Karar Bülteni Oluşturma: 28.09.2023 · Güncelleme: 11.09.2025

Danıştay 8. Daire 2021/1561 E. 2023/4187 K.

add
  • Süreli atamalarda idarenin geniş takdir yetkisi bulunur.
  • Kesinleşmiş disiplin cezaları uzatmama işlemine nedendir.
  • Amirlerin olumsuz görüşü idari işleme dayanak oluşturur.
  • Hukuka uygun işlemler mobbing tazminatına yol açmaz.
Karar Bülteni Oluşturma: 30.06.2021 · Güncelleme: 02.03.2025

Danıştay 8. Daire 2021/3696 E. 2021/3500 K.

add
  • Uyarma cezası iptali kararları temyiz edilemez.
  • Kesin nitelikteki istinaf kararlarına temyiz yolu kapalıdır.
  • Meslekten çıkarma dışındaki disiplin cezaları kesindir.
  • İdari usul kuralları temyiz sınırlarını kesin belirler.
Karar Bülteni Oluşturma: 13.11.2024 · Güncelleme: 18.04.2025

Danıştay 8. Daire 2021/5897 E. 2024/5856 K.

add
  • İptal davası tarihi faiz başlangıcı olarak kabul edilir.
  • Mobbing iddialarının somut bilgi ve belgelerle ispatı zorunludur.
  • Yoksun kalınan maaş ve haklar yasal faiziyle ödenmelidir.