Anasayfa/ Konular/ Usul Hukuku/ Hukuka Aykırılık

Hukuka Aykırılık

Bir eylemin, işlemin veya kararın; yazılı mevzuata, emredici hukuk kurallarına veya genel hukuk prensiplerine objektif olarak aykırı olması durumudur. Gerek haksız fiillerden doğan tazminat taleplerinin, gerek idari işlemlerin iptalinin, gerekse ceza yargılamalarının temel yapı taşı olan hukuka aykırılık unsurunun net ve şüpheye yer bırakmayacak şekilde tespiti, ihlal edilen hakkın iadesi için atılacak ilk yasal adımdır.
Karar Bülteni Oluşturma: 05.05.2016 · Güncelleme: 21.01.2026

Yargıtay 9. Hd 2015/1747 E. 2016/11387 K.

add

İş mevzuatına göre standart haftalık çalışma süresi 45 saattir ve ancak bu süreyi aşan çalışmalar yasal olarak fazla mesai (fazla çalışma) kabul edilir. Taraflar arasında haftalık çalışma süresinin 45 saatin altında bir süre olarak kararlaştırıldığı iddia ediliyorsa, bu iddianın kesin nitelik...

Karar Bülteni Oluşturma: 04.04.2016 · Güncelleme: 19.02.2025

Yargıtay 22. Hd 2015/4353 E. 2016/9604 K.

add
  • Belirli alacaklar için belirsiz alacak davası açılamaz.
  • Kıdem tazminatı kural olarak belirlenebilir bir alacaktır.
  • Fazla çalışma alacağı belirsiz alacak davasına konu edilebilir.
  • Hakkaniyet indirimi gerektiren alacaklar baştan tam olarak belirlenemez.
Karar Bülteni Oluşturma: 29.11.2018 · Güncelleme: 21.01.2026

Yargıtay 22. Hd 2016/1236 E. 2018/25781 K.

add
  • Fazla çalışma iddiasında ispat yükü işçidedir.
  • İhtirazi kayıtsız bordronun aksi yazılı delille ispatlanır.
  • İmzasız bordrodaki tahakkuk banka kayıtlarıyla doğrulanmalıdır.
  • Banka ödemesi incelenmeden imzasız bordro reddedilemez.
Karar Bülteni Oluşturma: 05.03.2020 · Güncelleme: 21.01.2025

Yargıtay 9. Hd 2016/16952 E. 2020/3802 K.

add
  • Hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır.
  • Talepten fazlasına veya başka şeye karar verilemez.
  • Fazla çalışma hesabı işçinin beyanıyla sınırlıdır.
  • Dava dilekçesindeki çalışma saatleri aşılarak hesaplama yapılamaz.
Karar Bülteni Oluşturma: 05.02.2020 · Güncelleme: 05.10.2025

Yargıtay 9. Hd 2017/14011 E. 2020/1471 K.

add
  • Tanık beyanıyla ispatlanan çalışmadan indirim yapılır.
  • Karineye dayalı makul indirim yapılması zorunludur.
  • Yazılı belgeyle ispatta makul indirim yapılmaz.
  • İndirim sebebiyle reddedilen kısma vekalet ücreti çıkmaz.
Karar Bülteni Oluşturma: 16.05.2017 · Güncelleme: 03.12.2025

Yargıtay 22. Hd 2017/32930 E. 2017/11276 K.

add
  • Bozma kararından sonra ıslah yapılması mümkün değildir.
  • Islah işlemi ancak tahkikat bitene kadar yapılabilir.
  • Bozmadan sonraki ıslaha dayalı hüküm kurulması isabetsizdir.
Karar Bülteni Oluşturma: 16.11.2017 · Güncelleme: 19.03.2026

Yargıtay 22. Hd 2017/43308 E. 2017/25088 K.

add
  • Anlık öfkeler ve çatışmalar mobbing sayılamaz.
  • Fazla mesai hesabında tanıkların dar aralığı alınır.
  • Üniversiteler yasa gereği yargı harçlarından muaftır.
  • Bozma ilamının gerekleri mahkemelerce eksiksiz yerine getirilmelidir.
Karar Bülteni Oluşturma: 19.10.2017 · Güncelleme: 30.03.2026

Yargıtay 9. Hd 2017/6293 E. 2017/16177 K.

add
  • Kısmi davalar tespit hükmü de içermelidir.
  • Hükme esas alınan bilirkişi raporu belirtilmelidir.
  • Kararda alacakların toplam miktarı tespit edilmelidir.
  • Denetime elverişlilik için toplam alacak yazılmalıdır.
Karar Bülteni Oluşturma: 26.09.2019 · Güncelleme: 30.11.2025

Yargıtay 4. Hd 2018/5139 E. 2019/4192 K.

add
  • Karar düzeltme talebi kanuni şartları taşımalıdır.
  • Haksız karar düzeltme talebi para cezası gerektirir.
  • Mobbing iddiaları ispat kuralları çerçevesinde dinlenmelidir.
Karar Bülteni Oluşturma: 17.04.2019 · Güncelleme: 28.12.2025

Yargıtay 9. Hd 2019/3371 E. 2019/9006 K.

add
  • Hizmet tespiti davası bekletici mesele yapılmalıdır.
  • Tespit davası alacak davasını doğrudan etkiler.
  • Bozmaya uyulması usuli müktesap hak yaratır.
  • Dönemsel hesaplama bozma ilamına uygun olmalıdır.